?

幾年前，我們進(jìn)行了一項研究，要求參與者協(xié)助我們?yōu)槁糜畏?wù)網(wǎng)站VisitSwitzerland.ch設計一場(chǎng)廣告活動(dòng)（這家公司是我們虛構的）。我們把參與者分成幾個(gè)小組，給他們看一張照片，內容包含瑞士的湖泊、山脈風(fēng)景，以及紅底配上白色加號的瑞士國旗，然后請他們回答一個(gè)問(wèn)題：「是什么讓你愛(ài)上瑞士？」我們給參與者三分鐘想出一個(gè)令人難忘的答案，然后讓他們與他們的小組分享自己的想法。

?

幽默有助于建立彼此信任，以及高品質(zhì)的工作關(guān)系，更會(huì )影響領(lǐng)導效能。本文建議如何避開(kāi)負面風(fēng)險，同時(shí)獲取幽默的益處。

?

每次簡(jiǎn)報，我們都讓兩個(gè)人先分享（這兩人與我們合作），分享的內容是根據我們預先撰寫(xiě)的腳本。第一個(gè)報告的人會(huì )直接贊美瑞士：「這個(gè)國家很美。風(fēng)景真是令人嘆為觀(guān)止！」第二個(gè)報告的人，會(huì )在不同簡(jiǎn)報場(chǎng)次采用不同的做法。在其中一半的簡(jiǎn)報場(chǎng)次中，他會(huì )說(shuō)：「那些山脈非常適合滑雪和健行！太棒了！」另一半場(chǎng)次中，他增加一句雙關(guān)語(yǔ)：「那些山脈非常適合滑雪和健行，國旗更是大大『加』分！說(shuō)真的，太棒了！」

?

當然，這不是全世界最有趣的笑話(huà)，但我們用它來(lái)測試一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：開(kāi)個(gè)玩笑，是否能真正影響到別人對他人的看法？根據我們的研究，答案無(wú)疑是肯定的。對于第二個(gè)做報告的人，有聽(tīng)到他說(shuō)后半句那個(gè)笑話(huà)的參與者，對他的信心和能力的評分，高于沒(méi)有聽(tīng)到他說(shuō)那個(gè)笑話(huà)的參與者給他的評分。講笑話(huà)的報告人，也更有可能被選為后續小組任務(wù)的領(lǐng)導人。對于一個(gè)不是很好笑的笑話(huà)來(lái)說(shuō)，這樣的回報并不差。

?

本文觀(guān)念精粹

?

善用幽默這個(gè)強大的工具

這個(gè)發(fā)現可能并不令人驚訝，因為我們之中許多人都認為幽默感很重要。不妨問(wèn)問(wèn)你的同事，他們重視自己的朋友或情侶的哪些特質(zhì)，他們可能會(huì )告訴你是「幽默感」、「能讓我笑的人」或「懂得我幽默的人」（當然還會(huì )有其他特質(zhì)）。但是若詢(xún)問(wèn)同一群人，他們重視領(lǐng)導人的哪些特質(zhì)，幽默感可能不會(huì )排在第一名。我們往往把幽默視為輔助性的領(lǐng)導行為。

?

其實(shí)，幽默是個(gè)強大的工具，有些人憑直覺(jué)使用它，但有更多人是有目的地使用它。讓人們開(kāi)懷大笑（或更棒的是，鼓勵輕松一下的職場(chǎng)文化），可以促進(jìn)人際溝通，并建立社會(huì )凝聚力。分析大量職場(chǎng)溝通內容之后的結果顯示，至少有10％的電子郵件包含幽默的成分，而領(lǐng)導人在面對面互動(dòng)中運用幽默的可能性則略高。但是，這些數字可以（而且應該）更大。我們和其他人的研究顯示，幽默可以影響和加強群體中的地位等級，建立人與人之間的信任和高品質(zhì)的工作關(guān)系，并從根本上塑造人們對彼此的信心、能力、溫暖親切和溝通清楚程度的看法。它也會(huì )影響對領(lǐng)導效能很重要的關(guān)鍵行為和態(tài)度，包括員工的工作績(jì)效、工作滿(mǎn)意度、組織承諾、公民行為、創(chuàng )意、團體中的心理安全感，以及對未來(lái)再次互動(dòng)的意愿。

?

然而，沒(méi)有效果的玩笑（不好笑，或沒(méi)人笑），或者冒犯別人的玩笑（被認為不適合當下情境），都可能會(huì )破壞專(zhuān)業(yè)地位，因為這會(huì )讓說(shuō)笑話(huà)的那個(gè)人顯得不太聰明和不太有能力。這類(lèi)笑話(huà)可能降低說(shuō)笑話(huà)那個(gè)人的地位，而在極端情況下甚至讓他丟掉工作。

?

在本文中，我們會(huì )說(shuō)明你可以如何運用特定類(lèi)型的幽默，成為更有效能的領(lǐng)導人，以及如何避免成為你公司下一次人力資源訓練課程里的反面教材。

?

開(kāi)懷大笑，或者更棒的是，鼓勵輕松歡樂(lè )的職場(chǎng)文化，能夠促進(jìn)人際溝通，并建立社會(huì )凝聚力。

?

幽默可提升（或傷害）地位

幽默和笑聲，與地位和權力密不可分。位階較低的人如果善用幽默，可以在自己的部門(mén)和組織中提升地位等級。就像我們在前述那個(gè)瑞士廣告研究中所看到的，能恰當運用幽默玩笑的人，更有可能被同儕提名擔任領(lǐng)導職務(wù)〔那項研究是與我們在華頓商學(xué)院（Wharton School）的同事莫里斯．史威瑟（Maurice Schweitzer）合作進(jìn)行的〕。在同樣那個(gè)研究專(zhuān)案中，我們進(jìn)行一項實(shí)驗，要求參與者回想同事表現很有趣的一個(gè)時(shí)刻。我們發(fā)現幽默與地位之間的關(guān)聯(lián)很強，因此只是促使個(gè)人回想起與同事進(jìn)行的幽默交流，就改變了他們對那個(gè)同事地位的看法。

?

幽默不僅可以協(xié)助個(gè)人提升至擁有權力的地位，還可以協(xié)助他們在擔任領(lǐng)導職之后更有效地領(lǐng)導。美國邁阿密大學(xué)（University of Miami）教授希西莉．古柏（Cecily Cooper）、南佛羅里達大學(xué)（University of South Florida）教授湯尼．孔（Tony Kong）和中央佛羅里達大學(xué)（University of Central Florida）教授克雷格．克羅斯利（Craig Crossley）發(fā)現，當領(lǐng)導人將幽默當成人際交往工具時(shí)，他們的員工會(huì )更快樂(lè )，而這會(huì )促進(jìn)更良好的溝通，并增加了公民行為（這是指促進(jìn)組織效能的自愿行為）。也就是說(shuō)，當領(lǐng)導人運用幽默時(shí)，員工更有可能做出超越職責范圍的額外努力。

?

為什么幽默如此強大？為了解什么因素讓事情變得有趣，美國亞利桑那大學(xué)（University of Arizona）的加勒柏．華倫（Caleb Warren）和科羅拉多大學(xué)波德校區（University of Colorado at Boulder）的彼得．麥克格羅（Peter McGraw）等研究人員對此進(jìn)行了研究，他們發(fā)現，幽默最常發(fā)生在將某個(gè)事物視為良性違反常規時(shí)。他們在研究中向參與者展示一些情境，其中有某人做了某件良性的事情（例如，撐竿跳運動(dòng)員成功完成跳躍），違反常規（撐竿跳運動(dòng)員未能完成跳躍并受到嚴重傷害），或兩者兼具（撐竿跳運動(dòng)員未能完成跳躍但未受重傷）。相較于看到完全良性或完全違反常規的參與者，看到第三種情況（既違反常規也是良性的）的參與者更容易發(fā)笑。研究人員的結論是，如果某件事讓我們感到不放心自在，但這種方式是可以接受的，或者不會(huì )過(guò)度造成威脅，我們就會(huì )感到好笑。

?

講一些會(huì )破壞我們心理安全感的笑話(huà)，這種行為可能被認為是有風(fēng)險的，因此會(huì )讓人們看起來(lái)更加自信和能干。我們在一項研究中發(fā)現，某個(gè)笑話(huà)無(wú)論被認為是成功的或不恰當的，研究參與者都會(huì )認為講笑話(huà)的人更加自信，因為他們有膽量嘗試講笑話(huà)。以這種方式展現自信，會(huì )帶來(lái)更高的地位（前提是聽(tīng)眾沒(méi)有接收到講笑話(huà)的那個(gè)人缺乏能力的相關(guān)資訊）。我們也發(fā)現，以社會(huì )上認為恰當的方式違反期望和規范的人，被視為更有能力、更聰明。這個(gè)發(fā)現證實(shí)了我們對談話(huà)有趣的人的感受：我們欽佩并尊重他們的機智，而這一點(diǎn)提高了他們的聲望。

?

但是，幽默的「違反常規」特性也讓它具有風(fēng)險。玩笑開(kāi)過(guò)頭而變得不恰當，會(huì )導致反效果，產(chǎn)生「受到驚嚇」的反應。聽(tīng)眾不會(huì )覺(jué)得說(shuō)笑話(huà)的那個(gè)人聰明有能力，反而會(huì )覺(jué)得他像是個(gè)白癡，或是心想，「真不敢相信他居然這么說(shuō)」。雖然講出不恰當笑話(huà)的人依舊會(huì )被認為是有自信的，但是嘗試失敗的幽默會(huì )顯得說(shuō)笑話(huà)的那個(gè)人能力低下，可能導致他的地位下降。其實(shí)，我們的研究證實(shí)，失敗的幽默會(huì )讓領(lǐng)導人付出昂貴的代價(jià)，下場(chǎng)比根本沒(méi)有嘗試開(kāi)玩笑的嚴肅、無(wú)幽默感的領(lǐng)導人更糟。要在良性違反常規和極端違反常規之間找到平衡，可能相當棘手（即使是專(zhuān)業(yè)的喜劇演員，也常會(huì )因越過(guò)分際而受到批評），需要相關(guān)技能才找得到其中的平衡。

?

情境脈絡(luò )很重要

我們與他人交談時(shí)，必須同時(shí)平衡多種動(dòng)機。我們的目標可能是要清楚、正確地交換資訊，讓彼此留下好印象，避免沖突，充滿(mǎn)歡樂(lè )等等。每個(gè)動(dòng)機被視為符合規范的程度和社會(huì )可接受的程度，會(huì )因所處情境而異。因此，情境脈絡(luò )對于幽默來(lái)說(shuō)非常重要。例如，你在國外親身經(jīng)歷了可怕旅館服務(wù)，而比較適合談?wù)撨@段經(jīng)歷的情境，可能是在回國后的朋友餐會(huì )（在這個(gè)情境下合乎規范的動(dòng)機是歡樂(lè )），而不是在你返國時(shí)對邊境巡查人員說(shuō)出來(lái)（合乎這個(gè)情境規范的動(dòng)機是資訊交流）。某個(gè)笑話(huà)對某一群人的效果可能出奇地好，但對另一群人則是完全沒(méi)有效果，甚至在不同情境下對同一群人也可能完全無(wú)效。盡管笑話(huà)通常能發(fā)揮（意圖良善的）社會(huì )黏著(zhù)劑作用，但如果笑話(huà)被認為是隱含著(zhù)呼之欲出的吹噓，或侮辱了特定的人或想法，可也能會(huì )產(chǎn)生反效果。

以下這些方法有助于得到幽默的好處，同時(shí)又能避開(kāi)情境脈絡(luò )的風(fēng)險。

?

加深緊密度或劃清界線(xiàn)？

什么時(shí)候使用內部私房笑話(huà)。這種形式的幽默發(fā)生在有外部人士在場(chǎng)，而他們沒(méi)有背景知識了解這個(gè)笑話(huà)。內部私房笑話(huà)極為普遍；我們的資料顯示，幾乎所有人都曾參與過(guò)或親耳聽(tīng)過(guò)。但是，內部人士的談話(huà)，尤其是內部私房笑話(huà)，如何影響團隊內部的互動(dòng)運作？

?

為了解這些影響，我們與一些學(xué)者合作進(jìn)行研究，包括美國北卡羅來(lái)納大學(xué)（University of North Carolina）的歐法．西澤（Ovul Sezer）、莫里斯．史威瑟和哈佛商學(xué)院的麥可．諾頓（Michael Norton）。我們要求參與者使用即時(shí)通訊工具，進(jìn)行腦力激蕩。每一個(gè)參與者都與我們的兩名研究助理組成團隊。其中一種情況是，一名研究助理向團隊發(fā)送訊息，但參與者無(wú)法閱讀（訊息看起來(lái)像是亂碼），然后另一名研究助理回覆訊息說(shuō)：「我同意！」這讓參與者以為另外兩個(gè)人交換了他不了解的資訊。另一種情況是，第二個(gè)助理回覆這個(gè)亂碼的內容是：「哈哈哈，這太好笑了，我同意！」這是種微妙的差異；在這兩種情況下，參與者都處于圈外。而他們沒(méi)有讀到的內容是否有趣，這一點(diǎn)很重要嗎？是的。相較于第一個(gè)有關(guān)「內部資訊」的情況，在第二個(gè)有關(guān)「內部私房笑話(huà)」的情況下，參與者更可能會(huì )覺(jué)得另外兩個(gè)伙伴自認較優(yōu)越，而且若是他們看不到的內容包含一個(gè)笑話(huà)，他們表示自己的團體認同度和凝聚力都較低。

?

我們都親身經(jīng)歷過(guò)這種現象。幽默歡樂(lè )的行為，雖然通常會(huì )被認為能讓人們關(guān)系更緊密，但也可能在群體中劃下錯誤的界限，讓某些人感到尷尬和被排斥。當然，內部私房笑話(huà)也有能發(fā)揮的作用。它們可以表明親近或志同道合，讓人因為同屬一個(gè)圈子里而感到喜悅。在交易情境或無(wú)關(guān)緊要的情況下，這種幽默可以是有用的，因為在這類(lèi)情況下，圈外人即便不懂這種幽默也沒(méi)有太大關(guān)系。但是，對于這類(lèi)幽默的研究結論很清楚：當團隊凝聚力很重要時(shí)，就應該要說(shuō)每個(gè)人都懂的笑話(huà)。

?

更具創(chuàng )意或造成誤解？

什么時(shí)候使用嘲諷。盡管你非常善于使用諷刺，但多接受一點(diǎn)相關(guān)指導也不會(huì )有什么損失。歐洲工商管理學(xué)院（INSEAD）黃莉（Li Huang，音譯）、哈佛大學(xué)的法蘭西絲卡．吉諾（Francesca Gino）和哥倫比亞大學(xué)的亞當．加林斯基（Adam Galinsky）的研究顯示，諷刺不只可讓青少年用來(lái)試圖激怒父母，對于企業(yè)主管和團隊也有用。在他們的研究中，有些參與者發(fā)表或收到諷刺評論，有些發(fā)表或收到誠懇的評論。相較于處于誠懇情況下的參與者，處于嘲諷情況的參與者更有可能完成之后分配到的創(chuàng )意任務(wù)。在隨后的一項研究中，參與者只是被要求回憶自己曾說(shuō)或聽(tīng)過(guò)諷刺評論的時(shí)刻，或者自己曾說(shuō)過(guò)或聽(tīng)到誠懇評論的時(shí)刻。這次也一樣，諷刺情況下的參與者，在后續任務(wù)中展現更高的創(chuàng )意。

?

為什么會(huì )這樣？諷刺是說(shuō)一件事，但其實(shí)含意正好相反，因此，運用和解讀諷刺需要更高層次的抽象思維（高于平鋪直述），而這可以提高創(chuàng )意。不利的一面是，嘲諷會(huì )讓人感覺(jué)出現了更高程度的沖突，尤其是當說(shuō)出諷刺言語(yǔ)的人和聽(tīng)的人之間信任度低的時(shí)候。而且，諷刺是要說(shuō)出與你想表達的意思完全相反的話(huà)，因此會(huì )有造成誤解的風(fēng)險，或者更糟糕的是，聽(tīng)的人不了解你打算要展現幽默，而直接理解字面上的意思。這方面的教訓是：釋放你嘲諷的一面，讓創(chuàng )意流動(dòng)，但在面對新同事、處于陌生環(huán)境中，或者你所屬的工作團隊尚未建立穩固關(guān)系時(shí)，用語(yǔ)應緩和一點(diǎn)。在你們建立信任之前，最好以尊重的態(tài)度溝通交流。

?

消除負面資訊或適得其反？

什么時(shí)候使用自嘲。美國總統約翰．甘迺迪（John F. Kennedy）在總統大選期間，有人指控他的有錢(qián)父親試圖用錢(qián)幫他買(mǎi)贏(yíng)選舉。1958年甘迺迪出席華府知名的烤架（Gridiron）記者協(xié)會(huì )晚宴時(shí)，對這些指控做出回應：「我剛剛收到我慷慨的父親發(fā)來(lái)的電報，上面寫(xiě)著(zhù)：『親愛(ài)的杰克，千萬(wàn)別多買(mǎi)任何一張選票，夠當選就行了。你要是買(mǎi)到了一場(chǎng)壓倒性勝利，我就完蛋了?！弧?/span>

?

自嘲的幽默，可以有效消除有關(guān)自己的負面資訊。本文作者之一的布拉德和莫里斯．史威瑟的研究發(fā)現，相較于用嚴肅方式透露有關(guān)自己的負面資訊，以幽默方式透露的人會(huì )被認為更溫暖親切、更有能力。當他們在公開(kāi)這些內容時(shí)增加一些幽默感，其他人會(huì )覺(jué)得這些負面資訊較不真實(shí)，也較不重要。例如，研究發(fā)現，相較于用嚴肅口吻表達自己數學(xué)不好（「我會(huì )加法和減法，但幾何不好」），求職候選人若以幽默的方式，表達自己數學(xué)不好〔「我會(huì )加法和減法，但是幾何我就只會(huì )劃線(xiàn)（draw the line）」〕，就會(huì )讓人覺(jué)得他的數學(xué)其實(shí)沒(méi)那么差。

?

然而，自嘲式幽默的好處也有限制。對地位較低的人來(lái)說(shuō)，如果提到的那項特質(zhì)或技能，屬于個(gè)人能力的基礎領(lǐng)域，運用自嘲式幽默可能會(huì )適得其反。例如，統計學(xué)家最好拿自己的拼寫(xiě)能力來(lái)開(kāi)玩笑，而不是拿自己的統計技能來(lái)開(kāi)玩笑。所以，在討論核心能力時(shí)，另一種形式的幽默可能會(huì )有更好的效果。（值得一提的一個(gè)例外情況是，對某項核心能力自嘲，是嚴肅揭露這項資訊的唯一替代選擇。）在幽默歡樂(lè )可能被視為不恰當行為的情況下（像是在法庭上作證），你也不應該以開(kāi)玩笑的方式承認自己的的失??；或是問(wèn)題很?chē)乐?，拿這個(gè)問(wèn)題開(kāi)玩笑會(huì )顯得很不得體，就不應運用幽默。例如，2004年白宮記者晚宴上，總統小喬治．布希（George W. Bush）播放了一段影片，內容是他在橢圓形總統辦公室里到處找東西，同時(shí)一邊說(shuō)：「那些大規模殺傷性武器必定擺在某個(gè)地方。沒(méi)呀，那邊沒(méi)有武器……也許在這下面？」這個(gè)主題非常重大，完全不適合拿來(lái)開(kāi)玩笑，這段影片也招致嚴厲的批評。

?

保持沉默或幽對方一默？

什么時(shí)候用幽默來(lái)回避棘手提問(wèn)。1984年，在美國總統競選期間兩次辯論的第二場(chǎng)辯論中，當時(shí)擔任總統的隆納．雷根（Ronald Reagan）被問(wèn)及，他的年齡是否會(huì )阻礙他第二任期的工作能力。當時(shí)73歲的雷根已經(jīng)是美國史上年紀最大的總統，而且他在第一次辯論中讓人感覺(jué)很疲憊。雷根回應說(shuō)：「我不會(huì )讓年齡成為這次競選的主題。我不會(huì )出于政治目的，拿對手的年輕和缺乏經(jīng)驗作文章?！褂^(guān)眾和雷根的競爭對手華特．孟岱爾（Walter Mondale）的反應都是放聲大笑。孟岱爾后來(lái)說(shuō)，就在那一刻，他知道自己輸掉了選舉。

?

很少人會(huì )喜歡被問(wèn)到像雷根面對的那種棘手的問(wèn)題。先前的研究顯示，人們可以用很多種方式回應：保持沉默、明確說(shuō)謊、敷衍搪塞（說(shuō)真實(shí)的事情以便故意誤導他人），或者反問(wèn)另一個(gè)問(wèn)題。使用幽默來(lái)閃避問(wèn)題，是另一種選擇，在某些情況下可能會(huì )很有幫助。根據荷蘭烏特勒支大學(xué)（Utrecht University）的馬德琳．斯特里克（Madelijn Strick）和同事的研究，這是因為幽默會(huì )分散人們在認知上的注意力。就像優(yōu)秀的魔術(shù)師讓觀(guān)眾將注意力從巧妙的手法上移開(kāi)一樣，成功的笑話(huà)可以轉移我們的注意力而忽略了某些資訊。成功的幽默也會(huì )讓我們開(kāi)心，我們在心情愉快時(shí)更有可能信任他人。就像我們之前提到過(guò)的，有趣的人被認為更聰明、更能干。雷根的反應之所以如此有效，部分原因是他的智力受到攻擊。雷根以幽默來(lái)回應（即使回應內容是他事前演練過(guò)的稿子），仍能向聽(tīng)眾顯示自己的腦袋依舊靈光。

?

更讓人難忘或更容易忽略？

什么候時(shí)使用幽默傳達負面意見(jiàn)。美國南北戰爭期間，喬治．麥克雷倫（George B. McClellan）將軍未能在里奇蒙（Richmond）進(jìn)攻羅伯特．李（Robert E. Lee）將軍，亞伯拉罕．林肯（Abraham Lincoln）很生氣。林肯在給麥克雷倫的信中談到了這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)：「如果你不想使用軍隊，那我想借用一下。林肯謹啟?！瓜窳挚线@樣運用幽默來(lái)傳達負面回饋意見(jiàn)，會(huì )讓批評更加令人難忘。

?

提供負面回饋意見(jiàn)可能很難，因此你可能會(huì )很想要以幽默的方式進(jìn)行，以減緩緊張情緒。然而，以開(kāi)玩笑的形式來(lái)表達批評，可能會(huì )減輕它的影響力。彼得．麥克格羅和他的同事所做的實(shí)驗中，參與者檢視了一些抱怨內容，其中有些是以幽默方式表達，另一些是以嚴肅的方式表達。雖然幽默的抱怨比嚴肅的更容易讓人接收到，但也被認為是較溫和，讓人比較不愿意采取行動(dòng)來(lái)改正那個(gè)問(wèn)題。

?

搭配幽默的批評會(huì )弱化回饋意見(jiàn)，因此當討論的議題不明顯時(shí)，這種批評就無(wú)法清楚傳達重點(diǎn)。如果主管以開(kāi)玩笑的方式表達部屬的績(jì)效下滑，員工可能會(huì )覺(jué)得自己的業(yè)績(jì)沒(méi)有下滑，或者情況并不嚴重，否則主管怎么會(huì )用開(kāi)玩笑的口吻說(shuō)這件事？

?

正向的幽默或刻薄的笑話(huà)？

什么時(shí)候使用幽默作為因應機制。還記得2016年美國總統大選日的隔天嗎？對于唐納．川普（Donald Trump）的支持者來(lái)說(shuō)，那是快樂(lè )的一天；對于希拉蕊．柯林頓（Hillary Clinton）的支持者來(lái)說(shuō)則不是。我們利用這個(gè)機會(huì )，研究幽默如何協(xié)助人們應付負面消息。大選完隔天，本文作者之一艾莉森和幾名合作人員，請那些投票支持柯林頓的人，對川普的勝選撰寫(xiě)一些幽默或有意義的評論。在那種情況下尋求幽默的人，在當下會(huì )覺(jué)得比較好受一些，而當研究人員在幾個(gè)月后再次詢(xún)問(wèn)他們的感受時(shí)，他們的感覺(jué)依舊比較好。

?

幽默可以是效力極強大的工具，即使在最艱困的環(huán)境中仍是如此。領(lǐng)導力顧問(wèn)琳達．亨曼（Linda Henman）發(fā)現，越南的美國戰俘經(jīng)常用幽默，來(lái)應付自己經(jīng)歷的艱困情況。斯特里克和同事所做的研究中，向參與者展示負面場(chǎng)景的照片（像是身體遭受攻擊或車(chē)禍），然后提供有趣的刺激，或者正向但不有趣的刺激。接收到有趣刺激的參與者所表達的負面情緒，少于接收到非幽默刺激的參與者。為什么？同樣地，幽默有一部分需要用到認知能力，這會(huì )分散人們的注意力，讓他們比較無(wú)法專(zhuān)注于負面資訊。