2021年12月22日，重慶應急管理局公布了”重慶市合川區金星玻璃制品有限公司4 號庫房“7· 21” 較大坍塌事故調查報告“，這是非常典型的鋼結構廠(chǎng)房施工中的安全事故，值得鋼結構從業(yè)者學(xué)習并吸取教訓。

相關(guān)情況如下：

2021 年 7 月 21 日， 重慶市合川區金星玻璃制品有限公司新建 4 號庫房發(fā)生坍塌事故， 造成 5 名作業(yè)人員死亡， 直接經(jīng)濟損失 1049.9 萬(wàn)。

事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟損失

（ 一） 死者基本情況（ 5 人）

?5 人均為重慶可人建筑裝飾工程有限公司從業(yè)人員。

（ 二） 直接經(jīng)濟損失

1. 喪葬及善后賠償費用：723.4 萬(wàn)元。

2. 財產(chǎn)損失：326.5 萬(wàn)元。

以上合計：1049.9 萬(wàn)元。

事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)

（ 一） 4 號庫房抗風(fēng)能力分析

調查組委托重慶重大建設工程質(zhì)量檢測有限公司依據施工設計圖、 現場(chǎng)查勘記錄及國家相關(guān)標準規范， 對事故所涉鋼結構進(jìn)行抗風(fēng)能力分析。

1． 原設計 4 號庫房結構按照設計及施工規范要求組織施工，具有全部支撐且完成柱腳混凝土二次澆筑， 在事發(fā)時(shí)段平均時(shí)距為 10 分鐘的風(fēng)壓下， 通過(guò)計算可知整體結構最大變形為 14mm，柱腳螺栓最大應力為 16MPa， 小于鋼材屈服強度 235MPa， 結構處于安全狀態(tài)， 安裝階段現場(chǎng)風(fēng)荷載作用下結構不會(huì )出現坍塌。

2． 對未設支撐體系、 未澆筑柱腳混凝土的實(shí)際結構進(jìn)行計算分析， 在相同風(fēng)荷載作用下， 整體結構最大變形為 1174mm， 柱腳螺栓最大拉應力為390MPa、 最大壓應力為 528MPa， 均大于鋼材屈服強度 235MPa， 結構處于不安全狀態(tài)。

（ 二） 直接原因

經(jīng)調查組調查， 結合重慶重大建設工程質(zhì)量檢測有限公司出具的《 4 號庫房計算分析報告》 、 重慶市氣象臺出具的《 氣象情況調查報告》 和技術(shù)組出具的《事故直接原因分析專(zhuān)家意見(jiàn)》 等技術(shù)鑒定資料， 綜合認定：鋼結構自身穩定性不足， 受突發(fā)大風(fēng)誘發(fā)， 是本次坍塌事故的直接原因。

1. 鋼結構自身穩定性不足。

根據技術(shù)組《 事故直接原因分析專(zhuān)家意見(jiàn)》 ： 4 號庫房在安裝過(guò)程中， 未安裝檁條、 支撐、 隅撐， 僅安裝部分縱向系桿， 未形成首跨剛架穩定體系（ 見(jiàn)圖十三） ， 未澆筑柱腳二次混凝土?，F場(chǎng)鋼結構存在一定的穩定性風(fēng)險， 處于不安全狀態(tài)。

2. 突發(fā)大風(fēng)誘發(fā)。

根據重慶市氣象臺《氣象情況調查報告》 和重慶重大建設工程質(zhì)量檢測有限公司《 4 號庫房計算分析報告》 ：由于 4 號庫房實(shí)際結構缺乏支撐體系， 在風(fēng)荷載和自重作用下穩定性較差。在事發(fā)時(shí)段 0.04KN/m2至 0.05KN/m2的風(fēng)壓下， 結構發(fā)生過(guò)大變形，柱腳螺栓拉壓均超應力導致柱腳螺栓失穩斷裂， 最終致使鋼結構整體坍塌。

（ 三） 間接原因

1． 可人建筑公司作為施工單位， 未嚴格落實(shí)安全生產(chǎn)主體責任。

（ 1） 未按技術(shù)規范組織施工。?

（ 2） 違反中華人民共和國住房和城鄉建設部辦公廳發(fā)布的《危險性較大的分部分項工程安全管理規定》 （ 住房和城鄉建設部令 37 號， 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《危大工程安全管理規定》 ” ） 。事故所涉鋼結構安裝工程屬于危險性較大的分部分項工程（ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“危大工程” ） 。?

（ 3） 針對事故項目長(cháng)期違規施工、 結構不穩等事故隱患， 施工單位以技術(shù)負責人為代表的技術(shù)管理團隊未采取措施進(jìn)行整治和消除。

2． 金山監理公司作為監理單位， 未嚴格落實(shí)安全生產(chǎn)主體責任。

3． 金星玻璃公司作為建設單位， 未嚴格落實(shí)安全生產(chǎn)首要責任。

（ 四） 事故性質(zhì)

通過(guò)對直接原因、 間接原因進(jìn)行綜合分析， 經(jīng)調查組認定，本次事故是一起較大生產(chǎn)安全責任事故。

事故暴露出施工單位的主要問(wèn)題
一是未按要求配齊主要管理人員。按照要求，施工項目應當配備 2 名施工員、3 名安全員和 3 名質(zhì)量員。事發(fā)時(shí)，項目實(shí)際管理人員只配 備 1 名施工員和 1 名安全員；

二是項目經(jīng)理未按規定履行日常安全管理職責。經(jīng)查，項目經(jīng)理每月帶班生產(chǎn)時(shí)間只有 7-8 日，嚴重少于每月施工時(shí)間的 80% ，也未落實(shí)“日周月”隱患排查治理工作；

三是鋼結構安裝作業(yè)人員不具備高空作業(yè)證和焊工操作證等特種作業(yè)資質(zhì)；

四是吊裝作業(yè)現場(chǎng)未安排指揮人員。

建議追究刑事責任的人員
1．劉**，施工單位工作人員，事故項目技術(shù)負責人。未組織編制《鋼結構安裝危大工程專(zhuān)項施工方案》，未安排專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員對危大工程施工情況進(jìn)行現場(chǎng)監督，對事故發(fā)生 負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

2．曹**，施工單位工作人員，事故項目項目經(jīng)理。未按規定履行施工現場(chǎng)帶班安全管理職責，針對事故現場(chǎng)支撐、隅撐缺失的事故隱患未進(jìn)行整治消除，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

?3．張**，施工單位工作人員，事故項目施工員。未嚴格督促鋼結構班組按照技術(shù)規范施工，未對危大工程施工情況進(jìn)行技術(shù)監督，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

4．鄧**，施工單位工作人員，事故項目安全員。未對危大工程施工情況進(jìn)行現場(chǎng)安全監督，未消除施工現場(chǎng)違規施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

5．鄧**，施工單位總經(jīng)理，施工單位主要負責人。未嚴格督促檢查事故項目的安全生產(chǎn)工作，未消除違規施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

?6．周**，監理公司工作人員，事故項目現場(chǎng)監理員。未對危大工程施工情況實(shí)施專(zhuān)項巡視，未消除施工單位違規施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

7．王**，監理公司工作人員，事故項目專(zhuān)業(yè)監理工程師。未消除施工單位違規施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。?

8．李**，監理公司工作人員，事故項目總監理工程師。未督促施工單位編制事故《鋼結構安裝危大工程專(zhuān)項施工方案》， 未編制《鋼結構安裝危大工程監理實(shí)施細則》，未消除施工單位違規施工的事故隱患，對事故發(fā)生負有責任。其行為涉嫌重大責任事故罪，建議由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

建議給予行政處罰的單位
一、施工單位。建議由市應急局給予其罰款 65 萬(wàn)元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。

二、監理單位。建議由市應急局給予其罰款 63 萬(wàn)元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。

三、建設單位。建議由市應急局給予其罰款 60 萬(wàn)元的行政處罰，并納入安全生產(chǎn)聯(lián)合懲戒。