?

韋某與陳某等提供勞務(wù)者受害責任糾紛案的法律解析

與實(shí)務(wù)思考

眾禾團隊

一、案例背景與核心爭議

? ? 本案發(fā)生于福建省壽寧縣某高標準農田建設項目工地，陳某作為施工人員在作業(yè)過(guò)程中被韋某駕駛的挖掘機壓傷，導致雙足多發(fā)性粉碎性骨折等嚴重傷情，引發(fā)人身?yè)p害賠償糾紛。案件爭議焦點(diǎn)集中于三點(diǎn)：法律關(guān)系性質(zhì)的認定（勞務(wù)關(guān)系抑或承攬關(guān)系）、過(guò)錯責任的比例劃分（陳某與韋某的過(guò)失程度），以及連帶責任與追償權的法律適用（劉某、葉某及某乙公司的責任范圍）。

? ? 一審法院判決陳某因未盡安全注意義務(wù)承擔30%責任，韋某因重大過(guò)失承擔70%責任，并由接受勞務(wù)方劉某、葉某及違法轉包的某乙公司承擔連帶賠償責任，同時(shí)允許劉某、葉某向韋某追償50%的賠償款。韋某上訴主張責任劃分錯誤，二審法院駁回上訴，維持原判。

?

二、法律邏輯與實(shí)務(wù)爭議的深度剖析

（一）勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系的司法界分

? ? 法院認定陳某、韋某與劉某、葉某之間構成勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系，這一結論的正當性需從法律要件與實(shí)務(wù)證據兩方面考察。根據《民法典》第1192條，勞務(wù)關(guān)系的核心在于接受勞務(wù)方對勞務(wù)提供者的“控制權”，即對工作內容、方式及進(jìn)度的實(shí)際支配；而承攬關(guān)系則以交付特定工作成果為目標，承攬人具有獨立性。本案中，陳某按米數結算報酬，但施工進(jìn)度受劉某、葉某直接安排；韋某雖自帶挖掘機，但作業(yè)內容由劉某臨時(shí)指派（如幫助拖拉機車(chē)陷處理），且按小時(shí)計費未體現承攬的“成果交付”特征。法院基于“控制權”標準否定承攬關(guān)系，符合司法實(shí)踐對勞務(wù)關(guān)系從屬性特征的慣常認定。

? ? 爭議反思：實(shí)務(wù)中，類(lèi)似“自帶工具+按量計酬”的模式易引發(fā)法律關(guān)系爭議。若韋某的挖掘機作業(yè)具有明確成果（如完成某段溝渠挖掘并驗收），可能構成承攬關(guān)系，但本案中韋某的作業(yè)系臨時(shí)性、輔助性任務(wù)，難以脫離劉某、葉某的現場(chǎng)指揮，故法院認定勞務(wù)關(guān)系更具說(shuō)服力。

（二）過(guò)錯責任劃分的合理性檢視

? ? 法院將陳某的過(guò)錯比例定為30%，韋某承擔70%責任，其邏輯在于：陳某身處挖掘機作業(yè)區域且未充分避讓?zhuān)f某作為專(zhuān)業(yè)人員未履行安全操作義務(wù)。然而，這一劃分在證據規則與過(guò)錯標準上存在可探討空間。

? ? 陳某的注意義務(wù)邊界：陳某主張其背對挖掘機且認為機械已遠離作業(yè)區，但法院未采納該抗辯。根據“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，韋某需證明陳某“主動(dòng)進(jìn)入盲區”存在故意或重大過(guò)失，但本案缺乏直接證據（如監控錄像或目擊證人證言）。法院僅以“合理避讓義務(wù)”推定陳某過(guò)錯，可能陷入“事實(shí)推定替代舉證責任”的誤區。若嚴格適用證據規則，陳某的過(guò)錯比例或應低于30%。

? ? 韋某的過(guò)失程度認定：韋某作為持證挖掘機駕駛員，未在作業(yè)前確認后方安全即操作機械后退，違反《安全生產(chǎn)法》第54條規定的“作業(yè)前檢查現場(chǎng)”義務(wù)。法院認定其存在“重大過(guò)失”而非一般過(guò)失，體現了對特種作業(yè)人員更高注意義務(wù)的要求。實(shí)務(wù)中，機械操作員未履行“環(huán)顧環(huán)境+鳴笛警示”等基本操作規范的，通常被認定為重大過(guò)失，本案判決與此類(lèi)判例標準一致。

（三）連帶責任與追償權的法律適用爭議

? ? 某乙公司的違法轉包責任：根據《安全生產(chǎn)法》第103條，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將項目發(fā)包給無(wú)資質(zhì)個(gè)人的，需對事故損害承擔連帶責任。某乙公司明知劉某、葉某無(wú)施工資質(zhì)仍違法轉包，法院判令其連帶賠償，強化了發(fā)包方的資質(zhì)審查義務(wù)。此判決對建筑領(lǐng)域普遍存在的“以包代管”亂象具有警示意義，但實(shí)務(wù)中如何界定“明知無(wú)資質(zhì)”需結合發(fā)包時(shí)的資質(zhì)審查記錄等證據綜合判斷，本案未充分展開(kāi)這一事實(shí)論證。

? ? 追償比例的裁量依據：法院允許劉某、葉某向韋某追償50%的賠償款，這一比例引發(fā)爭議。根據《民法典》第1192條，接受勞務(wù)方承擔責任后可向故意或重大過(guò)失的提供勞務(wù)方追償，但追償比例需與過(guò)錯程度、管理責任相匹配。本案中，劉某、葉某作為實(shí)際施工人未設置安全警示、未配備現場(chǎng)指揮人員，存在明顯管理疏失；而韋某直接實(shí)施侵權行為，法院綜合雙方過(guò)錯后酌定50%追償比例，雖在自由裁量權范圍內，但略高于同類(lèi)案件的平均水平（通常為30%-40%）。若嚴格遵循“過(guò)錯與責任對等”原則，追償比例或可下調至40%以下。

?

三、延伸思考：勞務(wù)受害案件的裁判邏輯與風(fēng)險防控

（一）裁判邏輯的潛在影響

? ? 本案判決體現了司法實(shí)踐中對勞務(wù)關(guān)系從屬性特征的嚴格把握，以及對特種作業(yè)人員安全義務(wù)的從嚴認定。然而，對陳某過(guò)錯推定的嚴格性可能產(chǎn)生“泛化受害者注意義務(wù)”的副作用，尤其在缺乏直接證據時(shí)，易加重受害方的舉證負擔。此外，高追償比例可能倒逼接受勞務(wù)方通過(guò)合同條款轉移風(fēng)險，導致提供勞務(wù)方權益受損。

（二）企業(yè)合規與風(fēng)險防控建議

? ? 法律關(guān)系書(shū)面化：企業(yè)應通過(guò)書(shū)面協(xié)議明確勞務(wù)或承攬關(guān)系性質(zhì)，避免因性質(zhì)模糊導致責任擴大。例如，承攬合同需載明工作成果驗收標準、獨立性條款等。

特種作業(yè)的流程管控：挖掘機等特種機械作業(yè)須嚴格執行“作業(yè)前安全檢查+設置警戒區+配備指揮員”流程，并留存書(shū)面記錄，以證明已盡安全管理義務(wù)。

? ? 證據固定機制：施工現場(chǎng)應安裝監控設備，對高風(fēng)險作業(yè)全程錄像；建立安全日志制度，記錄每日安全檢查及人員培訓情況，防范事實(shí)推定風(fēng)險。

?

四、結論

? ? 本案判決在法律關(guān)系認定及責任劃分上總體符合法律邏輯，但對陳某過(guò)錯推定的證據標準、追償比例的裁量依據仍存在進(jìn)一步探討空間。未來(lái)類(lèi)案審理中，需在“保護勞動(dòng)者權益”與“平衡各方過(guò)錯”之間尋求更精細化的裁量路徑，同時(shí)通過(guò)強化企業(yè)合規管理，從源頭減少勞務(wù)受害糾紛的發(fā)生。