承攬合同糾紛案實(shí)務(wù)評析

眾禾團隊

?一、案件背景與爭議焦點(diǎn)

? ? 本案是一起典型的承攬合同糾紛案件，涉及上訴人江某甲（原審被告）與被上訴人楊某（原審原告）之間關(guān)于成都龍泉青龍湖濕地公園休閑座椅不銹鋼配件制作的款項支付爭議。2019 年 10 月，雙方通過(guò)口頭約定，由楊某負責制作不銹鋼配件，總金額為 27,720 元。楊某完成工作后，江某甲支付了 2 萬(wàn)元，但剩余 7,720 元一直未支付。楊某主張雙方存在承攬合同關(guān)系，要求江某甲支付尾款；而江某甲則辯稱(chēng)自己僅為項目的勞務(wù)人員，是 “介紹人” 而非定作人，付款義務(wù)應由項目公司承擔。

? ? 本案的爭議核心主要集中在兩個(gè)方面：一是雙方是否成立了承攬合同關(guān)系；二是江某甲是否負有支付剩余款項的義務(wù)。一審法院依據微信聊天記錄及江某甲支付部分款項的行為，認定雙方之間成立了口頭承攬合同關(guān)系，并判決江某甲支付尾款。江某甲不服一審判決，提出上訴，但二審法院經(jīng)審查后維持了原判。

?

二、實(shí)務(wù)判決分析

（一）口頭合同的效力與事實(shí)認定

? ? 根據《中華人民共和國合同法》（本案適用民法典施行前法律）第十條的規定，合同可以采用口頭形式，只要不違反法律的強制性規定，口頭合同同樣是有效的。在本案中，雙方當事人并未簽訂書(shū)面合同，但楊某提交的微信聊天記錄顯示其多次向江某甲催款，而江某甲則以 “甲方未付款”“訴訟中” 等理由拖延支付，但從未明確否認自己負有付款義務(wù)。法院結合江某甲已經(jīng)支付 2 萬(wàn)元的事實(shí)，認定其行為構成對合同關(guān)系的默示認可。

? ? 在實(shí)務(wù)中，口頭合同的證明難點(diǎn)主要在于事實(shí)證據的充分性。本案中，通過(guò)微信聊天記錄的連續性?xún)热荩ㄈ缃臣壮兄Z “打官司下來(lái)后支付”），并結合其實(shí)際履行部分付款義務(wù)，形成了較為完整的證據鏈，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第九十條關(guān)于舉證責任分配的要求。江某甲雖主張 2 萬(wàn)元系 “借款”，但未能提供任何證據，導致其抗辯缺乏事實(shí)支撐。這一認定過(guò)程體現了司法實(shí)踐中對于口頭合同效力的審慎態(tài)度，以及對于事實(shí)證據充分性的嚴格要求。

（二）定作人身份的認定邏輯

? ? 江某甲主張自己僅為 “介紹人” 或 “勞務(wù)管理人員”，但法院從以下幾個(gè)角度對其主張進(jìn)行了駁斥：

? ? 1. 行為意思表示：江某甲在微信中從未否認自身為付款主體，反而以 “甲方未付款” 為由拖延支付，這在一定程度上隱含了其承認自己作為合同相對方的地位。如果其僅為中介，理應明確告知楊某與項目公司直接締約，而不是以這種模糊的態(tài)度應對。

? ? 2. 合同履行關(guān)聯(lián)性：江某甲直接向楊某支付了部分款項，且未提供證據證明該款項系代付或借款。根據《合同法》第八條的規定，合同履行行為可以直接推定合同關(guān)系的存在。江某甲的付款行為在沒(méi)有其他合理解釋的情況下，被認定為是對承攬合同關(guān)系的認可。

? ? 3. 反訴程序的缺失：江某甲主張楊某交付的配件存在質(zhì)量問(wèn)題，但在一審中未提出反訴。根據《民事訴訟法》第一百四十條 “不告不理” 的原則，二審法院對該主張不予審理。這一點(diǎn)凸顯了實(shí)務(wù)中當事人訴訟策略的重要性，程序瑕疵可能導致實(shí)體權利喪失救濟機會(huì )。

（三）舉證責任分配與不利后果

? ? 本案中，江某甲對于 “非定作人” 及 “借款” 的主張均未提交任何證據，法院依據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，認定其承擔舉證不能的不利后果。在實(shí)務(wù)中，被告若主張基礎法律關(guān)系不存在，需要積極提供反駁證據，如項目承包協(xié)議、公司授權文件等。江某甲僅提交了單方陳述及形式瑕疵的 “情況說(shuō)明”，證據證明力明顯不足，難以動(dòng)搖原告的證據優(yōu)勢。這一結果再次強調了在民事訴訟中，當事人必須強化證據意識，系統性地保存履約證據，尤其是在口頭合同場(chǎng)景下，證據鏈條的完整性直接決定了訴訟的成敗。

（四）二審裁判的穩定性與終局性

? ? 二審法院通過(guò)審查一審證據的完整性與法律適用的準確性，確認原判事實(shí)清楚、法律依據充分。根據《民事訴訟法》第一百七十七條的規定，二審維持原判的標準為 “原判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確”。在本案中，江某甲未提交任何新證據來(lái)推翻一審的事實(shí)認定，僅重復主張身份問(wèn)題，因此二審法院直接采納了一審查明的事實(shí)，體現了司法對于 “同案同判” 原則的遵循。這一裁判過(guò)程不僅維護了司法裁判的穩定性，也體現了終局性原則，確保了當事人的合法權益能夠得到及時(shí)有效的保護。

?

?三、實(shí)務(wù)啟示與風(fēng)險防范

（一）口頭合同的風(fēng)險管控

? ? 在商事活動(dòng)中，口頭約定雖然具有一定的靈活性，但同時(shí)也容易引發(fā)爭議。因此，建議當事人在進(jìn)行重要交易時(shí)，盡量通過(guò)書(shū)面形式確認關(guān)鍵條款，如主體身份、付款條件、質(zhì)量標準等。如果確實(shí)無(wú)法簽訂書(shū)面合同，也應保留微信、郵件等書(shū)面溝通記錄，以固化權利義務(wù)關(guān)系。本案中，如果雙方能夠簽訂一份書(shū)面合同，明確各自的權利義務(wù)，那么后續的糾紛或許可以避免。

（二）訴訟策略的嚴謹性

? ? 被告若主張合同相對方錯誤或履行瑕疵，需要及時(shí)提出反訴或提供抗辯證據，避免程序失權。在本案中，江某甲未在規定時(shí)間內提出反訴，導致其關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的主張喪失了審理機會(huì )。這提醒當事人在訴訟過(guò)程中，必須嚴謹對待訴訟策略，及時(shí)行使自己的權利，以免因程序瑕疵而影響實(shí)體權利的保護。

（三）證據意識的強化

? ? 民事訴訟遵循 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 的原則。當事人需要系統性地保存履約證據，如付款憑證、驗收記錄、溝通記錄等。尤其在口頭合同場(chǎng)景下，證據鏈條的完整性直接決定了訴訟的成敗。本案中，楊某能夠提供較為完整的微信聊天記錄和付款憑證，為其主張提供了有力支持。而江某甲由于缺乏證據，其抗辯最終未能得到法院的認可。這充分說(shuō)明了在民事訴訟中，強化證據意識的重要性。

?

四、結語(yǔ)

? ? 本案裁判通過(guò)法律解釋與證據規則的精準適用，平衡了合同自由與交易安全的價(jià)值，對類(lèi)似承攬合同糾紛的實(shí)務(wù)處理具有典型的參考意義。在司法實(shí)踐中，對于口頭合同的效力認定、定作人身份的認定、舉證責任的分配以及二審裁判的穩定性等問(wèn)題，都需要嚴格依據法律規定和事實(shí)證據進(jìn)行判斷。同時(shí)，本案也提醒當事人在商事活動(dòng)中，必須增強法律意識和證據意識，規范合同簽訂和履行行為，以防范潛在的法律風(fēng)險，維護自身的合法權益。