建設工程合同履行中工期延誤責任的司法認定

眾禾團隊

一、案例簡(jiǎn)述

? ? 本案為建設工程合同糾紛二審判決，爭議雙方為佛山市某甲有限公司（上訴人/原審被告）與佛山市某乙有限公司（被上訴人/原審原告）。雙方因《某店消防安裝工程施工合同》及后續《補充協(xié)議》的履行產(chǎn)生爭議，核心爭議焦點(diǎn)為某乙公司是否應承擔工期延誤違約金。

? ? 一審情況：

? ? 某乙公司起訴要求某甲公司支付工程余款238.76萬(wàn)元及違約金，某甲公司反訴主張某乙公司因工期延誤需支付違約金12.95萬(wàn)元。一審法院認定某乙公司已完成合同義務(wù)，工程存在增加項目及驗收整改問(wèn)題主要由某甲公司原因導致，故判決某甲公司支付工程余款233.66萬(wàn)元及違約金，駁回其反訴請求。

? ? 二審爭議焦點(diǎn)：

? ? 某甲公司上訴主張某乙公司未按《補充協(xié)議》約定工期（2022年8月20日）完工，應承擔違約金；某乙公司抗辯稱(chēng)工期延誤系某甲公司未及時(shí)支付工程款、增加工程量及多方整改責任導致。

? ? 根據二審判決書(shū)的詳細內容，雙方于2021年12月簽訂了《某店消防安裝工程施工合同》，約定某乙公司為某甲公司位于佛山市某區的某店進(jìn)行消防安裝工程，合同總價(jià)為238.76萬(wàn)元，工期為2022年1月1日至2022年8月20日。合同履行過(guò)程中，因某甲公司未按時(shí)提供施工條件及支付工程款，工程于2022年3月停工。雙方于2022年6月簽訂《補充協(xié)議》，約定某甲公司需支付135萬(wàn)元工程款后，某乙公司方可繼續施工，完工日期調整為2022年8月20日。然而，某甲公司直至2022年11月8日才付清款項，導致工期延誤。

? ? 在施工過(guò)程中，雙方協(xié)商增加排煙管道包裹、加裝水表等工程內容，導致工程量超出原合同范圍。2023年1月6日，消防驗收時(shí)提出37項整改問(wèn)題，其中涉及某甲公司的土建配合不足、設計圖紙不符等問(wèn)題，整改責任不應由某乙公司單方承擔。

? ? 二審法院查明，某甲公司未按補充協(xié)議約定及時(shí)支付工程款，且其自身原因（如未提供施工條件、擅自裝修導致圖紙變更）直接影響了工程進(jìn)度。某乙公司在某甲公司付清款項后，于2022年11月10日恢復施工，并于2023年2月1日完成全部工程。某甲公司未能證明工期延誤與某乙公司施工行為存在直接因果關(guān)系，其主張的違約金缺乏事實(shí)和法律依據。

?

二、法律分析

（一）合同履行與補充協(xié)議的解釋

? ? 原合同與補充協(xié)議的效力：

? ? 雙方簽訂的《某店消防安裝工程施工合同》及《補充協(xié)議》均合法有效。補充協(xié)議將原合同工期修改為“完工日期2022年8月20日”，但協(xié)議簽訂背景明確是因某甲公司原因導致工程停工，且補充協(xié)議第三條約定某甲公司需先支付135萬(wàn)元工程款后方可開(kāi)工。某甲公司直至2022年11月8日才付清款項，故某乙公司主張工期應自付款完成之日起計算（即至2023年2月1日）具有合同依據。

? ? 履行順序與抗辯權：

? ? 根據《民法典》第526條，當事人互負債務(wù)且有先后履行順序的，先履行一方未履行時(shí)，后履行一方有權拒絕履行。補充協(xié)議中某甲公司的付款義務(wù)屬于先履行義務(wù)，其未按時(shí)支付工程款，某乙公司有權暫停施工，不構成違約。

（二）工期延誤的責任劃分

? ? 工程變更與驗收問(wèn)題：

? ? 雙方在施工過(guò)程中協(xié)商增加排煙管道包裹、加裝水表等工程，導致工程量超出原合同范圍。根據《民法典》第543條，工程變更需雙方協(xié)商一致，某乙公司完成新增工程后，工期應相應順延。此外，2023年1月6日消防驗收時(shí)提出的37項整改問(wèn)題中，涉及某甲公司的土建配合不足、設計圖紙不符等問(wèn)題，非某乙公司單方責任。

? ? 某甲公司的過(guò)錯：

? ? 某甲公司未按補充協(xié)議約定及時(shí)支付工程款，且其自身原因（如未提供施工條件、擅自裝修導致圖紙變更）直接影響了工程進(jìn)度。根據《民法典》第590條，因一方違約導致合同無(wú)法履行的，違約方不得主張對方承擔違約責任。

（三）二審法院的裁判邏輯

? ? 二審法院維持原判的核心依據為：

? ? 補充協(xié)議的實(shí)際履行情況：某甲公司未履行先付款義務(wù)，導致某乙公司無(wú)法按約定工期開(kāi)工，工期延誤責任應由某甲公司承擔。

? ? 多方因素影響驗收：驗收問(wèn)題涉及設計、土建等多方責任，某乙公司已完成施工義務(wù)，整改責任不單由其承擔。

? ? 違約金主張缺乏因果關(guān)系：某甲公司未能證明工期延誤與某乙公司施工行為存在直接因果關(guān)系，其主張不符合《民法典》第584條關(guān)于違約損失可預見(jiàn)性的規定。

?

三、結論

? ? 本案二審判決體現了合同履行中“權利義務(wù)對等”和“過(guò)錯責任”原則的嚴格適用。法院通過(guò)審查補充協(xié)議簽訂背景、雙方履行順序及工程實(shí)際變更情況，認定某甲公司因自身違約行為（未及時(shí)付款、增加工程量）及過(guò)錯（導致驗收問(wèn)題）應承擔工期延誤的主要責任，某乙公司未違反合同義務(wù)，無(wú)需支付違約金。該判決邏輯嚴謹，充分平衡了雙方利益，符合《民法典》關(guān)于建設工程合同履行的規范要求。