主播與MCN機構之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題分析

作者：眾禾團隊

?

? ? 按語(yǔ)：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò )直播行業(yè)發(fā)展十分迅速，網(wǎng)絡(luò )主播作為一種新型職業(yè)可謂正在經(jīng)歷“野蠻生長(cháng)”，然而，伴隨著(zhù)各大主播茶余飯后給我們帶來(lái)的娛樂(lè )消遣，主播相關(guān)的法律問(wèn)題也在近年來(lái)大有上升的趨勢，本文將就網(wǎng)絡(luò )主播與MCN機構間是否構成勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行淺析。

?

一、法條依據

? ? 在實(shí)踐中主播與MCN機構之間簽署的協(xié)議名稱(chēng)種類(lèi)繁多，包括合作協(xié)議、帶貨協(xié)議、藝人服務(wù)合同等，法院在認定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)法條依據如下：

? ? 《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條規定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一) 用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格；(二) 用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng)；(三) 勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

? ? 第2條規定：“ 用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：(一) 工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會(huì )保險費的記錄；(二) 用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；(三) 勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；(四) 考勤記錄；(五) 其他勞動(dòng)者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任?！?/span>

? ? 根據以上法條，在合同約定不明晰的情況下，判斷是否構成勞動(dòng)關(guān)系主要可總結為：1，勞動(dòng)者人格上是否依附于用人單位，即勞動(dòng)者是否要嚴格遵守用人單位的規章制度；2，勞動(dòng)者經(jīng)濟上是否依附于用人單位；3，勞動(dòng)者的勞動(dòng)和用人單位的業(yè)務(wù)是否具有高度的相關(guān)性。

?

二、實(shí)踐案例

? ? 全國各地法院在最終認定是否構成勞動(dòng)關(guān)系上結論不同，具體如下：

? ? 最高人民法院2020年第10期公報案例，（2019）渝01民終1910號案件中，李林霞于2017年11月2日進(jìn)入漫咖公司工作，工作崗位為平臺主播。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但是簽訂了《藝人獨家合作協(xié)議》，在其中約定了漫咖公司對李林霞進(jìn)行包裝、培訓并進(jìn)行管理、支付報酬、保底工資等，李林霞保證全面服從漫咖公司安排等內容。協(xié)議約定，李林霞在漫咖公司指派直播平臺總和每月直播有效天數不低于25天且總有效時(shí)長(cháng)不低于150小時(shí)，每天直播時(shí)長(cháng)6小時(shí)為一個(gè)有效天，每次直播1個(gè)小時(shí)為有效時(shí)長(cháng)，滿(mǎn)足有效天和有效時(shí)長(cháng)前提下，漫咖公司每月支付李林霞2000元保底工資，不滿(mǎn)足時(shí)長(cháng)當月保底取消，只有提成，如違反平臺相關(guān)條例取消當月保底及獎勵等。

? ? 該案法院認為雙方不構成勞動(dòng)關(guān)系，首先，從管理方式上看，被上訴人漫咖公司沒(méi)有對上訴人李林霞進(jìn)行勞動(dòng)管理。雖然李林霞通過(guò)漫咖公司在第三方直播平臺上注冊并從事網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)，但李林霞的直播地點(diǎn)、直播內容、直播時(shí)長(cháng)、直播時(shí)間段并不固定，李林霞亦無(wú)需遵守漫咖公司的各項勞動(dòng)規章制度。盡管雙方合作協(xié)議對李林霞的月直播天數及直播時(shí)長(cháng)作出了約定，且漫咖公司可能就直播間衛生、休息時(shí)間就餐地點(diǎn)、工作牌遺失損毀等問(wèn)題對李林霞進(jìn)行處罰，但這些均應理解為李林霞基于雙方直播合作關(guān)系應當履行的合同義務(wù)以及應當遵守的行業(yè)管理規定，并非漫咖公司對李林霞實(shí)施了勞動(dòng)法意義上的管理行為。

? ? 其次，從收入分配上看，被上訴人漫咖公司沒(méi)有向上訴人李林霞支付勞動(dòng)報酬。李林霞的直播收入雖由漫咖公司支付，但主要是李林霞通過(guò)網(wǎng)絡(luò )直播吸引粉絲獲得打賞所得，漫咖公司僅是按照其與直播平臺和李林霞之間的約定比例進(jìn)行收益分配，漫咖公司無(wú)法掌控和決定李林霞的收入金額，雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入應屬于漫咖公司給予直播合作伙伴的保障和激勵費用，并非李林霞收入的主要來(lái)源，故漫咖公司基于合作協(xié)議向李林霞支付的直播收入不是用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報酬。

? ? 再次，從工作內容上看，上訴人李林霞從事的網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)并非被上訴人漫咖公司業(yè)務(wù)的組成部分。李林霞從事網(wǎng)絡(luò )直播的平臺由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò )直播本身不屬于漫咖公司的經(jīng)營(yíng)范圍，漫咖公司的經(jīng)營(yíng)范圍僅包括直播策劃服務(wù)，并不包括信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目等內容，雖然雙方合作協(xié)議約定漫咖公司享有李林霞直播作品的著(zhù)作權，但不能據此推論李林霞從事直播活動(dòng)系履行職務(wù)行為，故李林霞從事的網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)不是漫咖公司業(yè)務(wù)的組成部分。

? ? 因此，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。

? ? （2021）蘇03民終6315號案件（江蘇省高級人民法院發(fā)布2021年度勞動(dòng)人事?tīng)幾h十大典型案例之一），2020年7月，某文化公司與田某簽訂藝人獨家經(jīng)紀合約，約定雙方合作范圍包括但不限于網(wǎng)絡(luò )演藝、線(xiàn)下演藝、商務(wù)經(jīng)紀、明星周邊及其他出版物、法律事務(wù)等與演藝事業(yè)相關(guān)的所有活動(dòng)。雙方基于合作產(chǎn)生收益，不謀求建立勞動(dòng)關(guān)系，文化公司向田某支付藝人簽約費8萬(wàn)元。如田某因個(gè)人原因長(cháng)期無(wú)法配合文化公司安排的直播或其他活動(dòng)，需要提前30天提出書(shū)面停播申請。因個(gè)人身體問(wèn)題導致無(wú)法直播需提供相關(guān)病歷，病假期間的損失雙方共同承擔。田某每月直播時(shí)長(cháng)未達到最低規定的，文化公司有權暫扣分成，雙方收益結算周期為平臺結算到賬后10個(gè)工作日內。2020年9月，田某不再履行合同。某文化公司訴至法院，要求返還簽約費。

? ? 該案法院認為：合同對直播內容、直播時(shí)段、直播地點(diǎn)并無(wú)約定，文化公司未對田某進(jìn)行勞動(dòng)管理；文化公司未向田某支付勞動(dòng)報酬，田某的收入全部來(lái)自網(wǎng)絡(luò )直播吸引的粉絲打賞，雙方按照約定比例進(jìn)行收益分配；田某從事網(wǎng)絡(luò )直播的平臺由第三方所有和提供，網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)并不是文化公司業(yè)務(wù)的組成部分。故雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，不構成勞動(dòng)關(guān)系。

? ? （2020）蘇13民終3163號案件，2017年王某在某網(wǎng)絡(luò )直播平臺從事直播工作，與某公司于2018年簽訂合作協(xié)議一份，協(xié)議約定合作方式由某公司投入50萬(wàn)元作為公司前三個(gè)月的運營(yíng)成本，王某作為合作方以自己的特長(cháng)在某公司的培訓輔導下進(jìn)行工作。合作期限三年，雙方約定收入分配比例王某比例80%，公司比例20%，且簽訂了競業(yè)限制協(xié)議。

? ? ?此后，王某與公司簽訂合作分成及管理協(xié)議，協(xié)議約定公司與王某是合作分成關(guān)系，無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，也無(wú)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所有處理參照藝人合作協(xié)議；王某作為合作方以自己的特長(cháng)在公司的培訓輔導下、雙方合作框架內進(jìn)行工作；公司規定了最低時(shí)長(cháng)和次數以及獎勵懲罰規則。王某將平臺結算的賬戶(hù)變更為個(gè)人賬戶(hù)，王某平臺從事網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)的場(chǎng)所、設備由公司提供，直播時(shí)間由王某自行安排，直播內容由王某自行決定，從事直播活動(dòng)時(shí)在公司提供的“上下播簽到表”上簽名，每月按照雙方簽訂的合作分成管理協(xié)議約定的比例從公司處領(lǐng)取直播收入，并在收入表上簽字，收入包括基本創(chuàng )收、創(chuàng )收基金。2019年王某與公司發(fā)生矛盾，離開(kāi)公司。

? ? 2019年8月2日，公司以王某在合作協(xié)議期限內擅自終止合作協(xié)議并從事其他網(wǎng)絡(luò )直播工作構成違約，向法院提起訴訟要求解除雙方的合作協(xié)議，并要求王某承擔違約責任，后撤訴。同年王某也申請勞動(dòng)仲裁，請求確認雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。后因仲裁部門(mén)未在法定時(shí)限內結案，于同年申請終結案件審理，起訴至法院要求確認雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

? ? 法院認為本案中王某與公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，主要理由如下：首先，關(guān)于管理方式。雖然王某通過(guò)公司在第三方直播平臺上注冊并從事網(wǎng)絡(luò )直播行為，但是直播內容、直播時(shí)間段、直播時(shí)長(cháng)并不固定，公司對此并無(wú)限制，王某無(wú)需遵守公司的各項勞動(dòng)規章制度。盡管雙方合作協(xié)議對王某的直播時(shí)長(cháng)、直播次數、直播平臺等做出約定，并制定了請假制度、競業(yè)限制、保守商業(yè)秘密等方面規定，但這些均應理解為王某基于雙方之間的合作關(guān)系應當履行的合同義務(wù)及應當遵守的行業(yè)規定，并非公司對王某實(shí)施勞動(dòng)法律意義上的管理。其次，關(guān)于經(jīng)濟收入。王某的直播收入主要是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )直播吸引粉絲獲得打賞所得，公司按照雙方之間合作協(xié)議的約定向王某支付直播收入，但無(wú)法掌控和決定王某的收入金額，雙方在合作協(xié)議中約定的保底收入應屬于公司給予直播合作伙伴的保障和激勵費用，并非王某的主要收入來(lái)源，故公司基于合作協(xié)議向王某支付的直播收入不是用人單位向勞動(dòng)者支付的勞動(dòng)報酬。最后，關(guān)于工作內容。網(wǎng)絡(luò )直播不屬于公司的直播范圍，王某從事網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)亦非履行職務(wù)行為，王某通過(guò)公司在第三方直播平臺上注冊，其從事的網(wǎng)絡(luò )直播平臺由第三方直播平臺所有與提供，王某從事的網(wǎng)絡(luò )直播活動(dòng)不是公司業(yè)務(wù)的組成部分。故雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，不構成勞動(dòng)關(guān)系。

? ? （2021）粵03民終21086號(2021年廣東省十大勞動(dòng)爭議案件之一),2019年6月，A公司與李某簽訂《藝人簽約獨家經(jīng)紀合同》，約定李某為該公司的簽約藝人，李某每天工作八小時(shí)，在釘釘打卡考勤，根據公司安排完成短視頻的拍攝，公司每月向李某發(fā)放“工資”，并按公司規定比例分配收益。后李某提起勞動(dòng)仲裁，主張確認勞動(dòng)關(guān)系及要求公司支付經(jīng)濟補償。

? ? 深圳市中級人民法院審理認為，A公司對李某實(shí)行考勤管理，決定李某的工作內容、工作步驟、工作成果的展示方式，擁有李某的工作成果，同時(shí)對收益分配進(jìn)行了規定，向李某發(fā)放工資。李某遵守公司的各項規章制度，對工作內容、步驟、成果等都沒(méi)有決定權、控制權和主動(dòng)權，其工作構成了A公司的業(yè)務(wù)組成部分。雙方實(shí)際履行的內容符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決雙方構成勞動(dòng)合同關(guān)系。

? ? （2021）粵01民終22785號案中，2019年伍某與公司簽訂《合作協(xié)議》，約定由伍某在某直播帶貨平臺擔任主播，公司有權基于自身、商家需求與實(shí)際情況不定期安排伍某進(jìn)行直播，伍某保證每月直播時(shí)間不少于26天，時(shí)長(cháng)不低于208小時(shí)。分成規則、支付方式在《合作協(xié)議》中無(wú)具體說(shuō)明。協(xié)議期間，伍某進(jìn)行直播的時(shí)間由公司根據流量安排，伍某直播的內容是導購，主要是推銷(xiāo)公司的皮包。伍某的收入與商品的提成有關(guān)，部分由直播帶貨平臺聯(lián)盟支付（由公司向平臺設定推廣費比率），部分由公司法定代表人通過(guò)某支付軟件直接支付，部分由公司財務(wù)支付。公司通過(guò)聊天軟件發(fā)工資單。2020年伍某以公司拖欠工資、自身身體原因為由向公司提出不再進(jìn)行直播。伍某于同年向勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )申請勞動(dòng)仲裁，仲裁委作出仲裁裁決確認申請人與被申請人存在勞動(dòng)關(guān)系。公司不服仲裁，提起訴訟。

? ? 本案法院認為，關(guān)于雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。雖然雙方簽訂《合作協(xié)議》，但從《合作協(xié)議》的約定和實(shí)際履行情況來(lái)看，公司決定伍某的工作時(shí)間、地點(diǎn)和方式，伍某服從公司的用工指揮，且《合作協(xié)議》以獨家、排他性的規定確定了伍某需履行嚴格的競業(yè)限制義務(wù)，雙方用工關(guān)系具有人格從屬性特點(diǎn)；伍某的收入報酬直接來(lái)源于公司，且雙方明確約定為“工資”，故雙方用工關(guān)系具有經(jīng)濟從屬性的特點(diǎn)。一審法院認定雙方法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當，本院予以確認。

? ? （2021）京02民終11877號案中，2020年某公司與某主播簽訂《獨家藝人服務(wù)合同》，約定主播作為公司的獨家簽約藝人，為公司許可的網(wǎng)絡(luò )平臺從事互聯(lián)網(wǎng)演藝；公司是主播從事互聯(lián)網(wǎng)演藝的獨家及唯一代理，主播在任何互聯(lián)網(wǎng)演藝平臺的任何活動(dòng)，都需經(jīng)過(guò)公司的書(shū)面同意，委托公司代理互聯(lián)網(wǎng)演藝，并且約定了合作期限。此后公司又與主播簽訂《獨家藝人服務(wù)合同》之補充協(xié)議及《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定執行標準工時(shí)制度，每月15日發(fā)放上一自然月工資。詳細約定了主播的職務(wù)為電商主播，且明確了工資由基本工資、住房補貼、交通補貼、通訊補貼、餐費補貼、其他補貼、時(shí)薪工資構成，直播保底時(shí)長(cháng)120小時(shí)。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括承辦展覽展示活動(dòng)、互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等。合同期間，該公司適用員工規章制度對主播進(jìn)行考勤管理，主播每天上班8小時(shí)，公司有直播活動(dòng)的時(shí)候即安排其進(jìn)行直播，沒(méi)有直播的情況，主播按照規定時(shí)間上下班。此外，雙方簽訂《保密及競業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，約定了競業(yè)限制條款。此案經(jīng)歷勞動(dòng)仲裁、一審，現在經(jīng)由二審法院判決。

? ? 該案法院認為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間，某公司上訴主張雙方簽訂的是經(jīng)濟合約，并非勞動(dòng)合同。但根據本案查明的事實(shí)，主播自2020年5月6日擔任公司電商主播，為公司提供勞動(dòng)，接受公司的直播任務(wù)、出勤打卡、業(yè)績(jì)考核等制度管理，公司對其進(jìn)行考勤并每月定期發(fā)放工資，且其電商主播所提供的勞動(dòng)屬公司組成部分。故雙方實(shí)際屬于管理監督關(guān)系，滿(mǎn)足勞動(dòng)關(guān)系的構成要件。因此，一審法院認定主播與公司于2020年建立勞動(dòng)關(guān)系，符合本案實(shí)際與法律規定。

? ? 從上述案例可知，在具體判斷勞動(dòng)者是否與MCN機構是否成立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)法院會(huì )綜各種因素進(jìn)行判斷。人身依附性方面主要考察因素包括：網(wǎng)絡(luò )主播是否實(shí)際接受案涉公司的管理、指揮與監督，具體包括考勤制度、專(zhuān)業(yè)培訓、薪酬支付、業(yè)績(jì)考核、行為規范、獎懲制度等；工作時(shí)間、場(chǎng)所是否由案涉公司決定或受其控制；網(wǎng)絡(luò )主播是否只為一家公司提供勞務(wù)，提供勞務(wù)是否較為長(cháng)期、固定。經(jīng)濟從屬性方面主要考察因素包括：案涉公司有向網(wǎng)絡(luò )主播支付過(guò)工資性勞動(dòng)報酬的記錄；網(wǎng)絡(luò )主播的主要收入是否依賴(lài)于案涉公司的支付；網(wǎng)絡(luò )主播帶來(lái)的經(jīng)濟收入是否為案涉公司的主要經(jīng)濟來(lái)源；勞動(dòng)工具、原材料是否由案涉公司提供。

?

附上眾禾團隊簡(jiǎn)介:

? ? 眾禾團隊分工細致，精英化運作，團隊成員具有本科或雙學(xué)士、碩士研究生以上學(xué)歷，在民商事專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域精耕多年，積累了包括政府部門(mén)、街道社區法律顧問(wèn)、業(yè)主委員會(huì )法律顧問(wèn)、公司企業(yè)法律顧問(wèn)、民商事糾紛、經(jīng)濟合同糾紛、工程建設糾紛、物業(yè)服務(wù)糾紛、勞動(dòng)爭議糾紛等領(lǐng)域眾多訴訟及非訴訟實(shí)戰經(jīng)驗。團隊成員各有所長(cháng)，既有分工、注重效率、提高質(zhì)量，又相互協(xié)作、取長(cháng)補短、資源共享。團隊秉承“專(zhuān)注、專(zhuān)業(yè)、合作、共贏(yíng)”的理念，全心全意為客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。聯(lián)系電話(huà)：13480890424（孫）、公眾號：眾禾團隊（lawyerZH999）

?