“成本移轉決定人防車(chē)位收益權移轉”，無(wú)錫中院判決沒(méi)毛病

?——兼與顏雪明先生商榷

?

? ?2015年6月無(wú)錫金馬國際花園業(yè)主委員會(huì )請求小區物業(yè)返還其收取的人防車(chē)位的停車(chē)費。在該案件尚在處理之中時(shí)，開(kāi)發(fā)商又于2015年12月提起訴訟，以地下人防車(chē)位投資人的身份，主張人防車(chē)位租金收益歸其所有，并要求業(yè)委會(huì )、物業(yè)公司歸還自2009年1月23日至2013年10月17日期間的人防車(chē)位收益款。經(jīng)過(guò)審理后，二審法院無(wú)錫市中級人民法院維持了梁溪區人民法院于2017年3月作出的判決，認為”涉案小區人防工程的建筑成本已分攤到地面商品房購房款中，人防工程的建設成本隨著(zhù)商品房的銷(xiāo)售、業(yè)主購房的完成，實(shí)際已轉化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔，故地下人防車(chē)位收益權應當歸全體業(yè)主?！?/span>

? ?該案判決發(fā)布后引起了廣泛關(guān)注，2018年6月3日，顏雪明先生發(fā)表了一篇《“成本決定人防車(chē)位歸屬”？無(wú)錫中院的判決讓人眼前一黑！》的文章。顏先生提出的核心觀(guān)點(diǎn)是，成本移轉不決定人防車(chē)位歸屬的移轉，業(yè)主分攤了開(kāi)發(fā)商的成并不意味著(zhù)取得了人防車(chē)位的所有權。但經(jīng)我們論證顏先生的觀(guān)點(diǎn)在法理上行不通。

?

一、開(kāi)發(fā)商對人防車(chē)位享有的僅為收益權

? ?顏先生文章開(kāi)篇引用《物權法》第142條進(jìn)行說(shuō)理，提出“商品房小區，是開(kāi)發(fā)商先取得了建設用地使用權，而后建造完成的。小區中的人防車(chē)位屬于構筑物，原始所有權屬于開(kāi)發(fā)商，自是毫無(wú)疑問(wèn)。什么情況下除外呢？一是法律另有規定，例如物業(yè)管理用房屬于全體業(yè)主，就是法律剝奪了開(kāi)發(fā)商的原始所有權；二是買(mǎi)賣(mài)雙方另有約定，出賣(mài)人同意將所有權讓與買(mǎi)受人?！?，“在此基礎上，只要法律對人防車(chē)位的所有權、收益權沒(méi)有特別規定，當事人又沒(méi)有特別約定的，這個(gè)人防車(chē)位歸誰(shuí)，不是昭然若揭嗎？”

? ?該說(shuō)法言外之意是在只要法律對人防車(chē)位的所有權、收益權沒(méi)有特別規定并且當事人之間沒(méi)有特別約定的情況下，依據《物權法》第142條，開(kāi)發(fā)商當然享有人防車(chē)位的所有權。對于該觀(guān)點(diǎn)個(gè)人并不贊同。

（一）“人防車(chē)位”并非法定概念

? ?現行的法律法規沒(méi)有“人防車(chē)位”的概念。人防車(chē)位，首先是人防工程，然后才是車(chē)位。要探討人防車(chē)位的權屬問(wèn)題，則必須考慮人防工程的權屬問(wèn)題。我國《物權法》第52條規定“國防資產(chǎn)屬于國家所有?！薄度嗣穹揽諊匈Y產(chǎn)管理規定》第3條規定“人防國有資產(chǎn)實(shí)行國家統一所有，政府分級監管，單位占有、使用的管理體制。人防工程、指揮、通信、警報設備設施等資產(chǎn)，由人防主管部門(mén)實(shí)行行業(yè)管理;人防部門(mén)及所屬單位占有、使用的國有資產(chǎn)按國有資產(chǎn)管理部門(mén)的有關(guān)規定進(jìn)行管理?！笨梢钥闯?，人防車(chē)位屬于人防工程的部分為國有資產(chǎn)，所有權歸屬于國家，由各級政府的人防主管部門(mén)進(jìn)行管理。

（二）住宅小區人防工程為開(kāi)發(fā)商依法配建

? ?《人民防空法》第22條規定了“城市新建民用建筑，應當按照國家有關(guān)規定修建戰時(shí)可用于防空的地下室?！币虼嗽陂_(kāi)發(fā)商投資建設的在依法配建范圍內建造的社會(huì )結建防空地下室中劃定的車(chē)位，其所有權也應當歸國家所有。在投資方面，國家并不是住宅小區的人防工程的投資人，但人防工程性質(zhì)并不因此改變。為了避免人防工程僅于作戰時(shí)用而造成資源的浪費?！度嗣穹揽辗ā返?條規定“國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì )團體和個(gè)人，通過(guò)多種途經(jīng)，投資進(jìn)行人民防空工程建設；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！币虼俗≌^的人防工程，在規劃上都會(huì )遵循平戰結合的要求，與城市下空間規劃結合。但不能因為它在規劃上與其他規劃車(chē)位一樣就簡(jiǎn)單的將其所有權歸屬于開(kāi)發(fā)商所有。法律對人防車(chē)位的所有權歸屬雖沒(méi)有明確的規定，但應該對法律法規進(jìn)行體系解釋而非機械的去解釋法律，對于企業(yè)（開(kāi)發(fā)商）投資建設的人民防空工程只賦予了使用、收益的權能而并非賦予其所有權 。

?

二、成本移轉決定收益權移轉

（一）“所有權”移轉的面紗

? ?顏先生文章中引用了《人民防空法》第5條的規定認為“開(kāi)發(fā)商為人防車(chē)位的投資者，該投資人不會(huì )因為全體業(yè)主支付了小區開(kāi)發(fā)成本而成為人民防空工程的所有權人?！边@個(gè)語(yǔ)境下，作者提出成本并不能移轉所 有權，但移轉不能并非因為成本，而是開(kāi)發(fā)商自始未取得所有權，因此所有權自然不能夠從開(kāi)發(fā)商移轉至分擔成本的業(yè)主。

（二）收益權移轉的正當性

? ?經(jīng)濟學(xué)上將投資認定為“經(jīng)濟主體為獲取收益或效益，將貨幣或資源等經(jīng)濟要素投入某一領(lǐng)域，以形成資產(chǎn)的經(jīng)濟活動(dòng)?！?/span>開(kāi)發(fā)商作為原始投資人，投入貨幣或自有經(jīng)經(jīng)濟要素到人防工程的建造過(guò)程，形成了人防工程這一資產(chǎn)。但是，如果開(kāi)發(fā)商要享有人防車(chē)位的收益權，則成本就不能攤入房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本中的配套設施費中。因為配套設施是指：“房屋開(kāi)發(fā)過(guò)程中，根據有關(guān)法規、產(chǎn)權及其收益權不屬于開(kāi)發(fā)商、開(kāi)發(fā)商不能有償轉讓也不能自留固定資產(chǎn)的公共配套設施支出?！?/span>開(kāi)發(fā)商因原始投資享有人防車(chē)位的收益權，若開(kāi)發(fā)商將其投資一旦計為成本，那樣，開(kāi)發(fā)商在將此成本移轉給業(yè)主的同時(shí)也就移轉了對人防車(chē)位所享有的收益權，即成本移轉決定人防車(chē)位收益權移轉。

（三）從人防車(chē)位本身的功能進(jìn)行探討

? ?人防工程本身具有一定的重要功能，不能因為非戰時(shí)之利用給人防工程穿了人防車(chē)位的外衣就忽略了它的這一功能。

? ?顏先生在文章中，舉了手機模型、豆腐模型、機票模型以及飯店就餐模型等。這些舉例邏輯并不符合人防車(chē)位收益權的邏輯。本文具體對豆腐模型提出以下兩點(diǎn)疑問(wèn)：

? ?其一邏輯是否正確？豆腐的買(mǎi)賣(mài)是基于其所有權而進(jìn)行的交易。人防車(chē)位移轉的只是收益權。如果豆腐經(jīng)營(yíng)者破產(chǎn)了，那豆腐作為其產(chǎn)品是可以劃歸為破產(chǎn)財產(chǎn)的，難道若干年后開(kāi)發(fā)商破產(chǎn)了，人防車(chē)位也可作為其破產(chǎn)財產(chǎn)成為分配的標的嗎？

? ?其二豆腐與人防車(chē)位屬性是否相同？豆腐屬于動(dòng)產(chǎn)而人防車(chē)位屬于不動(dòng)產(chǎn)；豆腐可經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的程序進(jìn)行加工生產(chǎn)，房屋是與國民經(jīng)濟發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數商品；對于豆腐而言成本的多少，成本的范圍，無(wú)需向物價(jià)局報備或者登記。

?

三、無(wú)錫中院判決的立意

? ?無(wú)錫市中級人民法院判決中較為關(guān)鍵的一點(diǎn)是小區人防工程建設費是否攤入商品房購房款中。經(jīng)物價(jià)局明確回復，金馬國際花園小區建設費包括人防工程等。法院據此認定涉案小區人防工程的建筑成本已分攤到地面商品房購房款中，因此人防工程的建設成本隨著(zhù)商品房的銷(xiāo)售、業(yè)主購房的完成，實(shí)際已轉化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔?？梢?jiàn)法院的裁判邏輯并不是“成本決定人防車(chē)位歸屬”。

? ?《中華人民共和國民事訴訟法》第7條規定，人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據，以法律為準繩。在人防車(chē)位所有權歸屬無(wú)明確法律依據時(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)實(shí)際上是人防車(chē)位的使用收益權歸屬。無(wú)錫市兩級法院沒(méi)有草率、機械地理解《人民防空法》第5條，即將“投資者”理解為建造者，而是通過(guò)“成本投資”確定真正的投資者，認定成本移轉決定了收益權的移轉。無(wú)錫中院的判決沒(méi)毛病。

?

?

四、結論

? ?“停車(chē)難”的問(wèn)題日益凸顯，供求關(guān)系決定商品的價(jià)格。一個(gè)擁有地下車(chē)庫的樓盤(pán)，和一個(gè)無(wú)處泊車(chē)的樓盤(pán)的房?jì)r(jià)，任何一個(gè)理性人都應該能夠判斷其差距。開(kāi)發(fā)商已從房屋銷(xiāo)售價(jià)格中獲得了相應的利潤。一旦開(kāi)發(fā)商將人防車(chē)位的成本移轉給業(yè)主則因原始投資人享有的收益權也一并移轉。我們不應再同情式地理解開(kāi)發(fā)商的原始投資人身份，從而忽略了業(yè)主的權益。

?

參考文獻：

?戴相龍、黃達主編：《中華金融詞庫》，中國金融出版社1998年版，第82頁(yè)。

?參見(jiàn)百度文庫：“萬(wàn)科集團房地產(chǎn)成本核算指導”，載https://wenku.baidu.com/view/6ce1ba582f3f5727a5e9856a561252d380eb20bd.html，2018年6月10日。