重慶一小伙花530萬(wàn)信息費，接手一國企中標的7860萬(wàn)修路工程。后來(lái)，該國企與他簽訂勞動(dòng)合同和投資協(xié)議，他自稱(chēng)虧損1000多萬(wàn)。5月18日，他家人報警稱(chēng)遭到合伙詐騙，目前當地警方已介入調查。

這名小伙叫趙罡（化名），今年33歲，家住重慶市渝北區仙桃街道某小區。他告訴記者，2016年5月，他通過(guò)朋友與一名做信息服務(wù)的男子吳某相識。

當時(shí)吳某告訴他說(shuō)，重慶建工第一市政工程有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶建工第一市政公司）中標了重慶中央公園東側道路南延伸段一期道路及配套工程，該工程標的額約7860萬(wàn)元。

“后來(lái)我們在重慶財富中心見(jiàn)面，吳某說(shuō)可以把這條信息賣(mài)給我，但要收取7%的信息費共550萬(wàn)元?！壁w罡說(shuō)，經(jīng)進(jìn)一步協(xié)商，最終確定信息費是530萬(wàn)元。

同年7月19日，吳某與趙罡簽訂《商業(yè)合作咨詢(xún)服務(wù)確認協(xié)議》，載明吳某為趙罡提供包括但不限于工程項目信息收集服務(wù)、建筑工程合作伙伴信息收集、建筑工程合作伙伴資質(zhì)信用甄別、財務(wù)咨詢(xún)、建筑工程有關(guān)技術(shù)咨詢(xún)、合作機會(huì )信息提供、法律風(fēng)險提示以及必要之斡旋。

隨后，趙罡找到朋友羅先生等兩人，他們決定接手該工程并做了分工。后來(lái)，他們3人簽訂《個(gè)人合作協(xié)議》，決定由每人出資500萬(wàn)元投資該項目，各占33.3%的股份。

羅先生告訴記者，根據事先約定，他曾將530萬(wàn)元“買(mǎi)標費”匯入到了吳某指定的個(gè)人銀行賬戶(hù)上，2016年7月26日，他還將大約393萬(wàn)元的履約保證金匯給了重慶建工第一市政公司。

就在支付該履約保證金的當天，重慶建工第一市政公司與趙罡簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定他工作的起始時(shí)間為當天，合同期限自當年7月25日起至該項目完工為止，該公司給他購買(mǎi)社會(huì )保險等，他的工作崗位是執行經(jīng)理。

記者采訪(fǎng)獲悉，同年7月，該公司還與趙罡簽訂了一份《投資協(xié)議書(shū)》，明確該公司是融資人，趙罡是投資人。
該協(xié)議稱(chēng)，該公司經(jīng)公開(kāi)招標取得該項目施工總承包資格，但該工程項目施工期間需要的資金量較大，為保證該項目持續正常進(jìn)行，需引進(jìn)社會(huì )資金共同建設。

該協(xié)議約定，項目所需資金由趙罡全額投資，暫定投資額約為7860萬(wàn)元，該投資項目為風(fēng)險投資，趙罡須承擔項目虧損風(fēng)險等，在工程項目竣工驗收并確定責任期滿(mǎn)后，根據最終審定的該工程結算，扣除該工程項目所有直接和間接成本，以及該公司按工程結算金額的2%計提該工程收益后，若出現盈利，則除開(kāi)趙罡按規定繳納相關(guān)稅費后剩余部分作為趙罡的投資效益，若項目虧損，虧損額由趙罡全額承擔。

趙罡稱(chēng)，當時(shí)他們還約定，雙方確認投資關(guān)系成立后，重慶建工第一市政公司不得和第三方就該項目簽訂投資協(xié)議，或使用自有資金進(jìn)行投資。

“合同簽訂后，我們開(kāi)始施工，前期推進(jìn)比較順利?！彼f(shuō)，但令他沒(méi)有料到的是，2016年12月19日，重慶建工第一市政公司與重慶一家建筑勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，將該工程全部發(fā)包給該勞務(wù)公司施工。

趙罡曾向重慶市渝北區法院起訴重慶建工第一市政公司，認為該公司與第三方建立了建設合同關(guān)系，與他已不存在建設工程施工合同關(guān)系，要求返還他繳納的那393萬(wàn)元履約保證金。

重慶建工第一市政公司辯稱(chēng)，那家勞務(wù)公司只是做涉案工程的勞務(wù)部分，且是勞務(wù)的某一部分施工，與該案退還履約保證金無(wú)關(guān)。

對此，渝北區法院進(jìn)行開(kāi)庭審理。

趙罡告訴記者，庭審時(shí)他提及認為重慶建工第一市政公司是一種嚴重違規的轉包行為，對方為了掩蓋這種行為，與他簽訂勞動(dòng)合同，“勞動(dòng)合同的簽訂和社會(huì )保險的繳納，僅僅是該公司以轉包的方式承接案涉工程的需要，應付主管部門(mén)的審查?！彼J為這份勞動(dòng)合同無(wú)效。

渝北區法院審理認為，現有證據不足以認定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，相反可以認定這份《勞動(dòng)合同書(shū)》及繳納社保均是為了其他目的，而非建立勞動(dòng)關(guān)系，“本院認定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?！?/span>

那么，重慶建工第一市政公司這種做法是不是一種非法轉包行為呢？

渝北區法院支持了趙罡的說(shuō)法。

該院審理后認為，雙方簽訂的那份《投資協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)為重慶建工第一市政公司將涉案工程轉包給趙罡，“故該《投資協(xié)議書(shū)》無(wú)效?！?/span>

2020年7月28日，渝北法院一審宣判稱(chēng)，重慶建工第一市政公司在該判決生效3天內返還趙罡履約保證金約393萬(wàn)元。

一審宣判后，重慶建工第一市政公司不服，上訴到重慶市第一中級法院，稱(chēng)渝北區法院認定《投資協(xié)議書(shū)》為無(wú)效協(xié)議是錯誤的，雙方之間不存在非法轉包、違法分包等情形，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且有社保繳納記錄為證等，請求撤銷(xiāo)一審判決。

重慶市第一中級法院審理后認為，重慶建工第一市政公司與趙罡簽訂的那份《投資協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)為該公司將案涉工程轉包給趙罡施工，故該協(xié)議因違反法律的強制性規定而無(wú)效。

該院同時(shí)認為，趙罡主張返還履約保證金的條件尚未成就，渝北區法院當初判決返還那筆履約保證金，適用法律錯誤。

2020年12月26日，重慶市第一中級法院經(jīng)審理后，撤銷(xiāo)了渝北區法院的那份判決。

趙罡和合伙人羅先生均稱(chēng)，他們除支付吳某那530萬(wàn)元信息費和支付重慶建工第一市政公司約393萬(wàn)元履約保證金外，后來(lái)還支付了相關(guān)人員114.3萬(wàn)元勞務(wù)費等費用，損失1000多萬(wàn)元。

羅先生說(shuō)，“我們至今沒(méi)有一分錢(qián)收入，簡(jiǎn)直是血本無(wú)歸?！?/span>

2021年4月中旬，趙罡向重慶市公安局兩江新區分局反映稱(chēng)，重慶建工第一市政公司相關(guān)領(lǐng)導為獲得非法利益，由吳某出面與他簽訂相關(guān)協(xié)議，以信息費名義收取了他530萬(wàn)元，在他支付約393萬(wàn)元履約保證金后，重慶建工第一市政公司與他簽訂《投資協(xié)議書(shū)》，答應將該項目轉包給他經(jīng)營(yíng)，“為以合法形式掩蓋違法經(jīng)營(yíng)，公司還與我簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，聘我為該項目執行經(jīng)理?！?/span>

“他們對我實(shí)施一系列詐騙后，停了我的工資和社保，于2019年6月把我趕出了該項目部?！壁w罡哽咽著(zhù)說(shuō)，“他們利用我初出社會(huì )沒(méi)有多少經(jīng)驗的缺點(diǎn)，給我設計陷阱，詐騙我的錢(qián)財，給我造成了特別巨大的損失，導致我債臺高筑生存困難，請求公安機關(guān)查清事實(shí)?！?/span>

2021年4月30日，重慶市公安局兩江新區分局回復他說(shuō)，他反映的重慶建工第一市政公司涉嫌詐騙，要求公安機關(guān)依法查處，根據相關(guān)規定應直接向該局翠云派出所提出，同時(shí)將他的訴求轉交給該所辦理。

趙罡說(shuō)，隨后不久，該派出所民警通知他前去作筆錄，進(jìn)一步了解相關(guān)情況。

5月18日，趙罡的家人撥打110報警稱(chēng)，他遭到合伙詐騙。目前，重慶警方正在進(jìn)一步調查處理此事。
各方回應：

5月18日，吳某對記者介紹說(shuō)，當初他是通過(guò)一個(gè)女性朋友介紹與趙罡相識的，當時(shí)趙罡獲知該信息后打算投資接手該項目。

他坦承當時(shí)是按7%收的信息費，后來(lái)少收了20萬(wàn)，只收了趙罡530萬(wàn)元，“這個(gè)信息費也叫咨詢(xún)費，也可以算是居間費?！?/span>

他說(shuō)，他不認識重慶建工第一市政公司的人，對方中標的信息是他的上家告訴他的，“我只分了大約20萬(wàn)元，其余的全部支付給了上家?！?/span>

“5月18日上午，翠云派出所民警通知我去作筆錄時(shí)，我也是這樣說(shuō)的?！眳悄撤Q(chēng)，這不是賣(mài)標也不是轉包。但他又稱(chēng)，“重慶建工第一市政公司與趙罡簽訂的那份《投資協(xié)議書(shū)》，是為了規避轉包風(fēng)險?！?/span>

重慶建工第一市政公司的該項目標的額是7860萬(wàn)元，那么吳某收取530萬(wàn)元居間費是否合法合規呢？

一建筑業(yè)內人士告訴記者，居間費是指居間合同發(fā)生的費用，關(guān)于其費用限額，目前我國合同法沒(méi)有具體規定，雙方當事人可自愿協(xié)商，但收費標準不能明顯超過(guò)行業(yè)標準，如果超過(guò)征稅額度必須要交稅，否則屬違法行為。
他說(shuō)，就建筑行業(yè)而言，居間費一般是3%，吳某收取趙罡7%的居間費確實(shí)有點(diǎn)高，趙罡在追訴時(shí)效期內可以報警協(xié)調處理，甚至可以向重慶稅務(wù)部門(mén)反映。

對這筆530萬(wàn)元的居間費問(wèn)題，重慶建工第一市政公司一名負責人告訴記者，他們不認識吳某，對此不知情，這個(gè)不是轉包關(guān)系。

就趙罡及家人報警的情況，他稱(chēng)他們公司也報了警，目前警方正在調查處理。

對其他情況，該負責人沒(méi)有說(shuō)，“啪”的一聲掛斷電話(huà)。